Комментарий к цитатам из этой статьи.

     Цитата: «Законы жизни денег не имеют логических объяснений, утверждает Члиянц: Я хочу рассказать о дикой энергии, над которой ни один человек не властен».
     Комментарий:
     И да, и нет.
     Если власть - «обладать» - то тогда верно, человек не властен над деньгами.
     А если власть - «распоряжаться» - то тогда не верно, ибо тогда человек властен, распоряжаться деньгами. Вопрос только в том, что технология распоряжения деньгами, резко меняется, кардинально изменяется при нарастании каждых двух-трех нолей к сумме.
     И ещё. Автор, берущий интервью, тут не много не прав о том, что законы жизни денег не имеют логических объяснений.
     Законы жизни денег, конечно же, имеют свои логические объяснения, вот только логика денег отлична от логики общества, и обе из них отличны от логики жизни. У каждой сферы, в данном случае, своя логика, и в этом одно из величий проекта под именем «реальность жизни».

     Цитата: «Искусство не исследует образ жизни богатых - оно пользуется ими, как архетипами для построения драматургических схем. Вообще не бывает фильмов о богатых и бедных, о летчиках и футболистах. Бывают фильмы о людях - которые бедны или не бедны, которые в футбол играют или летают. Все коллизии в кино тоже просты: бедные хотят стать богатыми, урод хочет быть красавцем».
     Комментарий:
     Да, действительно так. Искусство не исследует образ жизни богатых, но искусство иногда может довольно честно транслировать образ жизни богатых. И вот что, кстати, искусство зачастую очень плохо транслирует этот образ. Точных, в своей правдивости, фильмов, книг, картин и всего другого о стиле жизни богатых и состоятельных людей, очень и очень мало. Это факт.
     Суть этого явления предельно проста и она заключается в следующем. Хомячок не видит медведя. Для хомячков не существует медведей. Хомячки знают, что где-то там медведи всё же существует, и что даже живут они с ними на одной территории, но хомячки не видят медведей. Ибо лапа медведя - это волосатое дерево для хомячка, и только лишь. И в этой метафоре заложено всё. Ну, как может отразиться очень богатый человек, со всеми своими возможностями и инструментальностью, в малюсеньком зеркале человека, пытающегося его понять.
     Бедные богатых понимают только в меру своего субъективного опыта и своих воззрений. Бедным богатых не постичь, ибо фантазия слаба в области, где отсутствуют образы. Фантазия слаба в области отсутствия образов. Фантазия слаба в области где нет субъективного опыта. Где нет образов - там и нет фантазии. Что может знать бедный о жизни богатых, если он не живет так же, как живут богатые.
Бедные богатых не понимают. Ибо, есть закон, который гласит: поймешь, только когда сам станешь. Когда сам на своей собственной судьбе и на своей собственной коже ощутишь всю меру ответственности быть профессиональным и состоятельным человеком, вот тогда и придет твое личное осознание. А до того попытки понять что-либо в укладе жизни богатых тщетны.
     Так почему же классных работ о стиле жизни богатых так мало. Да потому, что пока человек беден, он пытается попасть в мир состоятельных людей. А когда он туда попадает, на правах полноправного хозяина, описывать свою реальность у него отпадает всякая охота. И это правильно, так и должно быть. Это естественно и нормально.

     Цитата: «Дело в том, что законы жизни денег гораздо более сложны, чем нам кажется. Не хочу напускать мистического тумана, но законы жизни денег вообще не лежат в одной плоскости с нравственными или моральными законами. Понимает, деньги - это дикая энергия. Созидательная, разрушительная - не важно. Поэтому я и говорю: мы НЕ ЗНАЕМ, как это происходило. Потому что там, где были большие деньги, начинали работать совершенно другие, неизученные еще законы, которые управляли людьми, а не наоборот».
     Комментарий:
     Опять же, человек не порабощен деньгами, когда ему известны их законы.
     А что до того, что законы жизни денег не лежат в одной плоскости с нравственными и моральными законами - это очень точно. Только вот здесь требуется уточнение, что у денег свои законы, мораль и нравственность, а у общества свои законы, мораль и нравственность, а, например, у медицины свои законы, мораль и нравственность, а у ..., и так далее и т.п. Т.е. у каждой сферы человеческой жизни свои собственные законы, мораль и нравственность и все остальные и всё остальное не имеют до этого никакого касательства.
     В отношении того, что неизученные еще законы управляют людьми, а не наоборот - снова отличная мысль. Это именно так. Сила земного притяжения всегда и во все времена управляла людьми, но будучи изученной, в определенное время, её стало возможным преодолеть, и это было непременно сделано людьми. И так со всеми законами в мире. Френсис Бэкон писал, что «миром управляют, строго подчиняясь его законам». Это очень верно. Пока закон не известен, мы вынуждены слепо подчиняться, причем даже неизвестно чему, а когда закон известен, его можно преодолеть и/или воспользоваться им. Вспомните юридический постулат, что не знание закона не освобождает от ответственности. А по законам логики двойное отрицание это прямое утверждение, т.е., следовательно, знание закона освобождает от ответственности. Так вот это именно так и есть. Именно так имеет обыкновение говорить один из лучших адвокатов страны, подготавливая своих ассистентов.

     Цитата: «Я, кстати, только, спустя три года сформулировал для себя, о чем «Бумер», только, после выхода фильма! Это фильм о гражданской войне».
     Комментарий:
     Очень точно.
     Фильм о том, как новый формат отношений отвоевывает себе для жизни и существования свое пространство. Место под солнцем никто отдавать за просто так, не собирается. В основной своей массе, в социуме никто менять свой уклад жизни не желает. Социальные слои жутко стабильны и надежны. Вот потому-то и гражданская война, потому что рождается новая популяция, новая социальная группа - состоятельные люди, предприниматели, и бизнесмены. Точнее популяция, конечно же, старая, она была и в советские времена, а вот формат и уклад жизни новый. Вот поэтому на передовой этой гражданской войны тогда стоял спецназ этого нового уклада жизни. Но, как и всегда, спецназ должен был погибнуть, чтобы ему на смену пришли другие представители этого нового социального уклада жизни. Так в реальной жизни и произошло.

     Цитата: «Понимаете, среди моих знакомых - много богатых людей. Среди них есть как очень талантливые люди, так и абсолютные уроды. И ты понимаешь: чтобы быть богатым, не обязательно быть умным, талантливым и трудолюбивым. И хотя все они, как правило, работают много, но закон жизни денег - он не имеет логических объяснений».
     Комментарий:
     Да, чтобы быть богатым не обязательно быть умным, талантливым и трудолюбивым. Да это так. Это факт. Чтобы быть богатым не обязательно нужно быть умным - это верно, ум иногда очень мешает зарабатыванию денег и становлению жизни богатеющего человека. Чтобы быть богатым можно быть талантливым, а можно и не быть, но зато соблюдать законы денег нужно обязательно, а для этого нужен свой особый талант бизнесмена, подчиняющегося законам выгоды, расчета и интуиции. А вот с трудолюбием не всё так просто, т.к. даже чтобы съездить в банк и забрать свои деньги, или хотя бы открыть дверь, чтобы занесли сумки с деньгами - работу всё-таки сделать придется. Ну, хоть за кредиткой спуститься в ближайшее отделение банка.
     А что до того, что закон жизни денег не имеет логических объяснений - это не так. Имеет. Закон жизни денег имеет свои логические объяснения. Просто это логика другого порядка и герою интервью она, наверное, пока не известна. Опишем её, как-нибудь, отдельно. Попозже. Хотя мне мало верится, что Сергей Члиянц не знает этих законов.

     Цитата: «Вот это отчаянно-облегченное времяпровождение оттого, что на них давит гигантский столб, даже не воды, а ртути, они живут под страшным прессом своей вины, ответственности, нестабильности оттого, что они в первом поколении, оттого, что не привыкли к богатству».
     Комментарий:
     Это очень точно. Те, кто в первом поколении, они действительно «чужие среди своих». И чувство вины им их окружение навязывает каждое мгновение и очень настырно. Им действительно очень сложно, т.к. у них пока нет традиций, которые бы помогли им справиться с самыми обыденными и простыми вещами, которые для зрелого бизнеса и богатства уже давным-давно решены.

     Цитата: «С богатством приходит ответственность. Главный ужас, который породила советская власть, безответственность. Чтобы обескровить нацию, нужно вытащить половые признаки у лучших. Половые признаки - это ответственность. И на столько сильный генетический код у этого народа оказался, что он сумел очиститься от этого всего за 15 лет».
     Комментарий:
     Деньги требуют профессионализма, а отношение к себе требует ответственности.

     Цитата: «Мы все за что-то платим»
     Комментарий:
     За всё. Не за что-то, а за всё. Мы платим за всё.
     Если кто-то пребывает в иллюзиях по поводу оплаты, это означает что «оплата уже взимается, но клиент пока не догадывается о том, как это происходит». Просто формы оплаты разные, но платят все и всегда. Но самая высокая оплата взимается за веру в иллюзии. Это классика жанра. Чем больше иллюзий у человека, тем выше для него ставка оплаты. Меньше всего платят те, кто не имеет иллюзий. Иллюзии - это очень дорогое удовольствие для того, чтобы их иметь и для того, чтобы их содержать. Лучше бы избавиться.
     Дешевле всего обходится содержание своих эффективных убеждений, ибо они кормят, т.е. окупаются многократно. Поэтому эффективные убеждения можно в полной мере считать самыми выгодными инвестициями. А вот за каждое неэффективное убеждение всё время взимается плата и плата из года в год растет, инфляция, извините. Так вот хохма и шанс для каждого заключаются в том, что вот, например, избавился от иллюзий и платить больше просто не за что - вот это классно, вот это шанс. Полное освобождение от налогов - ну, чего ещё желать-то.
     Так, может, оттого, что люди расстаются со своими иллюзиями они и становятся состоятельными?

     Цитата: «А ничего удивительного. Там у Робски есть вещь, которая отличает любое состоявшееся произведение: когда с героем книги происходит процесс необратимых изменений. Герой не может стоять на месте, а где изменения, там и драма».
     Комментарий:
     Да, изменения могут происходить и в драматической форме.
     Но это совершенно не обязательно. Изменения могут происходить и в очень приятной и заботливой форме, просто драматическая форма более привлекательна для зрителей. А вот если всё прошло великолепно, без крови и боли, так это мало кому интересно. Ну, может, кроме, конечно же, для профессионалов и для тех, кто сам страстно желает родиться в своём новом качестве и сделать это поскорее, без больших потерь и боли.

Практикум: персональное задание № 3